Preview notice

Notice: This site is an early preview and may include errors or omissions. Verify against official sources and do not rely on this site alone when making decisions.

Notice: This site is an early preview and may include errors or omissions. Verify against official sources and do not rely on this site alone when making decisions.

Protest Room logoProtest Room
Appendix
  • Rules Explorer
  • Case Book
  • Prescriptions
  • Q&A
  • Guides
Navigation menu
  • Rules Explorer
  • Case Book
  • Prescriptions
  • Q&A
  • Guides
  1. Home

© 2026 Protest Room

Sources & AttributionPrivacy statement

EN • HE

EN

Validity

Conclusions on validity of protests, requests for redress, and requests to reopen.

Valid Protest – Technical Committee Inspection Preceded (60.4(c)(3))

HE

תקפות

מסקנות בנוגע לתקפות של ערעורים, בקשות לפיצויים ובקשות לפתיחה מחדש.

ערעור תקף – בדיקה טכנית קדמה לו (60.4(c)(3))

Wording

Although the protest is based on information from [a request for redress] [an invalid protest] [a report from a person with a conflict of interest (other than a representative of the boat herself)], the technical committee has first conducted an inspection and decided [a boat][personal equipment] does not comply with [the class rules][rule 50]. Therefore the protest is valid under RRS 60.4(c)(3).

נוסח

למרות שהערעור מבוסס על מידע מ[בקשה לפיצוי][ערעור לא תקף][דיווח מאדם שנמצא בניגוד עניינים(מלבד נציג המפרשית עצמה)], הוועדה הטכנית אם קודם לכן היא ביצעה בדיקה והחליטה ש[המפרשית][הציוד האישי] לא עומד ב[חוקי הדגם][חוק 50]. לפיכך הערעור תקף על פי חוק 60.4(c)(3).

Applicable scenarios

  • Protest valid because technical committee inspected first

מתי להשתמש

  • ערעור תקף כיוון שהועדה הטכנית ביצעה בדיקה קודם

Related content

Rule 50Rule 60.4
Previous wordingValid Protest – Non-Party Involvement Learned (60.4(c)(2))Next wordingInvalid Protest – Appendix B 60.4(a)(2) (B5.60.4)